Asie - Géostratégie: Comprendre la Loi de la Chine sur la sécurité de Hong Kong (tribune)

Par Fred BIHINA | Cameroon-Info.Net
YAOUNDE - 21-Jul-2020 - 11h52   6736                      
1
Hong Kong archives
Ce texte, adopté le 30 juin 2020, a suscité la controverse dans certains pays occidentaux; certains y voyant un signe d’autoritarisme.

Pour aider à comprendre, Huo Zhengxin, professeur de droit à l'université chinoise de sciences politiques et de droit, a récemment publié une importante tribune.

Le Royaume-Uni ne peut remettre en cause la loi de sécurité de HK

Par Huo Zhengxin, professeur de droit à l'université chinoise de sciences politiques et de droit.

La loi de la République populaire de Chine sur la sauvegarde de la sécurité nationale dans la Région administrative spéciale de Hong Kong a été adoptée à l'unanimité lors de la 20ème session du Comité permanent du 13e Congrès national du peuple, la plus haute instance législative de Chine, le 30 juin dernier. Cela a incité certains pays occidentaux à alléguer que la promulgation de la loi sur la sécurité nationale dans la RAS "est en conflit direct avec ses obligations internationales en vertu des principes de la Déclaration conjointe sino-britannique, juridiquement contraignante et enregistrée par les Nations unies".

Mais cette allégation ne tient pas la route sur cinq points.

La question doit être analysée à la lumière de la Convention de Vienne sur le droit des traités, qui a été conclue en 1969 et est entrée en vigueur en 1980, et à laquelle le Royaume-Uni et la Chine sont tous deux parties. La Convention de Vienne sur le droit des traités reflète le droit international coutumier, qui régit les relations conventionnelles entre les parties non étatiques. Ceci est important car la Chine n'a adhéré à la Convention de Vienne sur le droit des traités que le 3 septembre 1997. En d'autres termes, la Chine n'était pas un État partie à la Convention de Vienne sur le droit des traités lorsque la déclaration conjointe sino-britannique a été conclue en 1984.

La déclaration commune doit être interprétée de bonne foi

Selon l'article 2 de la Convention de Vienne, "on entend par traité un accord international conclu entre États sous forme écrite et régi par le droit international, qu'il soit consigné dans un instrument unique ou dans deux ou plusieurs instruments connexes et quelle que soit sa désignation particulière". En tant que telle, la déclaration conjointe sino-britannique répond à la définition de "traité", nonobstant son titre officiel.

Tout d'abord, la déclaration commune sino-britannique a été conclue entre la Chine et le Royaume-Uni, deux États souverains, et le texte de l'instrument lui-même indique qu'il s'agit d'un accord entre la Chine et le Royaume-Uni. La déclaration commune se compose de huit paragraphes et de trois annexes, chaque partie ayant le même statut. En particulier, le paragraphe 8 précise que "la présente déclaration commune et ses annexes ont la même force obligatoire". En outre, la déclaration commune est "régie par le droit international", puisqu'elle stipule l'arrangement souverain et administratif de Hong Kong pendant la période de transition. On peut donc conclure sans risque que la déclaration commune sino-britannique est un traité bilatéral entre la Chine et le Royaume-Uni.

Le gouvernement chinois a reconnu le statut juridique de la déclaration commune en tant que traité juridiquement contraignant. Et l'instrument, y compris la déclaration conjointe sino-britannique en tant que telle et ses trois annexes, a été enregistré comme traité aux Nations unies par les gouvernements chinois et britannique le 12 juin 1985.

La Déclaration commune étant un traité bilatéral, les droits et les devoirs des parties doivent être examinés conformément aux dispositions de la Convention de Vienne sur le droit des traités, en particulier celles relatives à l'interprétation des traités. L'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités stipule qu'un traité doit être interprété de bonne foi et à la lumière de son objet et de son but, et l'article 26 consacre le principe pacta sunt servanda (les accords sont contraignants et doivent être appliqués de bonne foi).

L'objectif de la déclaration commune se reflète dans son préambule : parvenir à un "règlement négocié approprié de la question de Hong Kong, qui est un vestige du passé". Le Royaume-Uni a acquis l'île de Hong Kong en 1842 et la péninsule de Kowloon en 1860, et a loué les nouveaux territoires en 1898 pour 99 ans par des traités inégaux avec la dynastie Qing (1644-1911) lorsque la Chine était faible. Par conséquent, l'objectif principal de la déclaration commune est d'assurer un transfert sans heurts de la souveraineté de Hong Kong, de Kowloon et des nouveaux territoires du Royaume-Uni à la Chine en 1997, et de corriger l'injustice historique ; et cela est essentiel pour comprendre les droits et les devoirs des parties au traité.

Les principales dispositions du traité doivent faire l'objet d'une étude approfondie

Le paragraphe 1 de la déclaration commune est une déclaration unilatérale du gouvernement chinois, qui indique que la Chine reprendrait l'exercice de sa souveraineté sur la zone de Hong Kong (y compris l'île de Hong Kong, Kowloon et les nouveaux territoires, ci-après dénommés Hong Kong) à partir du 1er juillet 1997, ce qui incorpore le droit principal du gouvernement chinois en vertu de cet instrument. Et le paragraphe 2 est une déclaration unilatérale du gouvernement britannique, qui dit que le Royaume-Uni remettra Hong Kong à la Chine le 1er juillet 1997, ce qui, en conséquence, reflète le droit principal du gouvernement britannique en vertu de cet instrument. Les deux paragraphes sont complémentaires et constituent ensemble les dispositions clés de l'instrument.

Le paragraphe 3 est une déclaration unilatérale du gouvernement chinois, qui énonce les politiques fondamentales de la Chine concernant Hong Kong en 12 alinéas. Les politiques énoncées dans ce paragraphe sont développées à l'annexe I. Les paragraphes 4 à 6 et les annexes II et III prévoient des dispositions pour la période de transition. Et les paragraphes 7 et 8 concernent la mise en œuvre et l'entrée en vigueur de la déclaration commune.

Toutefois, le paragraphe 3 est unique de par son contenu et sa nature. Il est différent des paragraphes 1 et 2 parce qu'il est "autonome" et que son exécution ne dépend d'aucun autre paragraphe. Pour être plus précis, bien que les paragraphes 1, 2 et 3 soient des déclarations unilatérales de l'une des parties, les paragraphes 1 et 2 sont dépendants l'un de l'autre, car ils ne peuvent pas être exécutés sans l'exécution simultanée de l'autre. Mais le paragraphe 3 est distinct, car le gouvernement chinois peut le remplir unilatéralement et indépendamment sans que le gouvernement britannique ne joue aucun rôle.

En outre, le paragraphe 3 est différent des paragraphes 4 à 8, car ces derniers reflètent les accords communs des deux parties, plutôt que d'être des déclarations unilatérales d'une seule partie. On peut donc tirer les conclusions suivantes:

 ・ Après le transfert sans heurts de la souveraineté de Hong Kong, de Kowloon et des nouveaux territoires du Royaume-Uni à la Chine le 1er juillet 1997, les paragraphes 1 et 2 ont été respectés;

・ Après la promulgation par le NPC de la Loi fondamentale de la RAS, qui reprend les politiques fondamentales de la Chine concernant Hong Kong, la Chine a rempli ses obligations au titre du paragraphe 3 et de l'annexe I;

・ En maintenant la prospérité économique et la stabilité sociale de Hong Kong pendant la période de transition, les deux parties ont rempli leurs obligations au titre du paragraphe 4;

・ Après la dissolution en 2000 du groupe de liaison conjoint sino-britannique, créé pour assurer une transition sans heurts après la rétrocession, les deux parties avaient rempli leurs obligations conformément au paragraphe 5 et à l'annexe II;

・ Après la dissolution, le 30 juin 1997, de la Commission foncière, créée immédiatement après l'entrée en vigueur de la déclaration commune, les conditions du paragraphe 6 et de l'annexe III ont été remplies;

・ Et après que la déclaration conjointe sino-britannique ait été signée par le premier ministre chinois et le premier ministre britannique au nom de leurs gouvernements respectifs, soit entrée en vigueur avec l'échange des instruments de ratification le 27 mai 1985 et ait été enregistrée par les gouvernements chinois et britannique aux Nations unies le 12 juin 1985, les deux parties avaient rempli leurs obligations relatives aux paragraphes 7 et 8.

Royaume-Uni, autres États non autorisés à superviser les affaires de HK

Étant donné que la déclaration commune est un traité bilatéral entre la Chine et le Royaume-Uni, une fois que toutes ses exigences ont été remplies, le Royaume-Uni n'a aucune souveraineté, juridiction ou "droit de supervision" sur Hong Kong. Cela ne signifie pas que le Royaume-Uni n'a pas le droit d'exiger de la Chine qu'elle respecte la déclaration commune. En tant que parties à l'instrument, la Chine et le Royaume-Uni ont le droit de se demander mutuellement de l'honorer. Mais le droit de la Grande-Bretagne de demander à la Chine de respecter la déclaration commune n'est pas absolu; il est plutôt soumis aux limites du droit international.

Pour commencer, lorsqu'il demande à la Chine de respecter la déclaration commune, le Royaume-Uni doit également se conformer à la pacta sunt servanda. En d'autres termes, le Royaume-Uni devrait exercer ce droit sur la base de la bonne foi et non d'une interprétation arbitraire de la déclaration commune. L'allégation du Royaume-Uni selon laquelle la décision de la Chine de promulguer la loi de sécurité nationale dans la RAS est en conflit avec les obligations internationales de la Chine au titre de la déclaration commune est donc sans fondement.

En fait, étant donné que le principe "un pays, deux systèmes" est inscrit dans la loi fondamentale de la RAS et que le gouvernement central chinois a réitéré qu'il respecte ce principe, et qu'il ne sera pas modifié ou sapé par la législation sur la sécurité nationale, toute personne ayant une connaissance de base du droit international conclurait que les allégations ne sont pas fondées sur des faits.

En outre, le Royaume-Uni ne devrait pas violer le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d'un autre pays lorsqu'il exige de la Chine qu'elle respecte la déclaration commune. Le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures d'un autre pays fait partie du droit international et est inscrit dans la Charte des Nations unies (article 2.4). La Cour internationale de justice a statué sans ambiguïté dans l'affaire du Nicaragua que " (T) e principe de non-intervention implique le droit de tout État souverain de conduire ses affaires sans ingérence extérieure ; bien que les exemples d'atteinte à ce principe ne soient pas rares, la Cour considère qu'il fait partie intégrante du droit international coutumier... (et) le droit international exige que l'intégrité politique ... soit respectée". (Rapports de la CIJ 1986, p.106, par. 202)

Un État ne peut pas s'immiscer dans les affaires intérieures d'un autre État

Elle a ajouté que "le principe interdit à tous les États ou groupes d'États d'intervenir directement ou indirectement dans les affaires intérieures ou extérieures d'autres États" et que "l'intervention interdite doit donc porter sur des questions que chaque État est autorisé, en vertu du principe de la souveraineté des États, à régler librement". Il s'agit notamment du choix d'un système politique, économique, social et culturel, et de la formulation de la politique étrangère".

Par conséquent, le Royaume-Uni ne doit en aucun cas imposer à la Chine son interprétation unilatérale de la déclaration conjointe sino-britannique, et vice versa. Sur les questions qui relèvent des affaires intérieures de la Chine, le Royaume-Uni n'a pas le droit d'intervenir, directement ou indirectement. Et puisque la sécurité nationale fait essentiellement partie des affaires intérieures d'un pays souverain, le Royaume-Uni n'a pas le droit de s'immiscer dans la décision de la Chine de promulguer la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong.

Outre le Royaume-Uni, certains autres pays occidentaux, les États-Unis en particulier, se sont également ingérés dans les affaires de Hong Kong. En 1992, les États-Unis ont adopté le Hong Kong Policy Act, qui a été modifié par la loi dite Hong Kong Human Rights and Democracy Act de 2019. Dans le cadre de ces lois, le Département d'État américain est tenu de soumettre au Congrès un rapport annuel sur les récents développements à Hong Kong, prétendument pour "soutenir le haut degré d'autonomie et les libertés et droits fondamentaux de la population de Hong Kong, tels qu'ils sont énumérés dans la déclaration commune".

La situation à Hong Kong a également constitué une partie importante des rapports annuels de la Commission exécutive du Congrès américain sur la Chine et de la Commission d'examen de l'économie et de la sécurité entre les États-Unis et la Chine. La maxime pacta tertiis nec nocent nec prosunt (un traité lie les parties et seulement les parties, il ne crée pas d'obligations pour un État tiers) est le principe fondamental d'un traité. Pourtant, les États-Unis ont surveillé la mise en œuvre de la déclaration commune bien qu'ils ne soient pas partie au traité et qu'ils n'aient donc pas le droit de surveiller la mise en œuvre de la déclaration commune.

Comme l'interdiction d'intervention "est un corollaire du droit de chaque État à la souveraineté, à l'intégrité territoriale et à l'indépendance politique", selon L.F.L. Oppenheim qui est considéré comme le "père du droit international" par beaucoup, les États-Unis ne sont pas autorisés par le droit international à s'ingérer dans les affaires de Hong Kong. Par conséquent, les États-Unis n'ont pas le droit d'interférer dans la décision de la Chine de promulguer la loi de sécurité nationale à Hong Kong sur la base de la déclaration commune ou de tout autre traité international.

La Constitution de la Chine est la base juridique de la Loi fondamentale de Hong Kong

Certains pays occidentaux affirment que la Loi fondamentale de la RAS est un produit de la Déclaration commune. Toutefois, cet argument est sans fondement, car la Constitution de la République populaire de Chine est la base juridique de la Loi fondamentale de la RAS.

Tout d'abord, la Constitution de la Chine indique clairement qu'elle constitue la base juridique pour l'établissement de régions administratives spéciales et la formulation de la Loi fondamentale de la RAS. La Constitution actuelle de la Chine a été promulguée par l'APN en 1982, deux ans avant la conclusion de la déclaration conjointe sino-britannique.

Le préambule de la Constitution de 1982 stipule que "c'est la loi fondamentale de l'État et qu'elle a une autorité juridique suprême". En particulier, l'article 31 de la Constitution stipule " (L)'État peut établir des régions administratives spéciales lorsque cela est nécessaire. Les systèmes à mettre en place dans les régions administratives spéciales sont prescrits par une loi adoptée par l'Assemblée populaire nationale en fonction de conditions spécifiques". En tant que telle, la Constitution chinoise constitue la base juridique pour la création de régions administratives spéciales et la formulation de la loi fondamentale de la RAS de Hong Kong ainsi que de la RAS de Macao.

Deuxièmement, la déclaration commune elle-même proclame que la Constitution de la Chine est la base juridique de la Loi fondamentale de Hong Kong. Comme mentionné précédemment, le paragraphe 3 de la déclaration commune est une déclaration unilatérale du gouvernement chinois qui définit les politiques fondamentales de la Chine concernant Hong Kong.

Le gouvernement central a élaboré ces politiques de base à l'annexe I de la manière suivante : "" (T) a Constitution de la République populaire de Chine stipule à l'article 31 que "l'État peut créer des régions administratives spéciales si nécessaire. Les systèmes à mettre en place dans les régions administratives spéciales seront prescrits par des lois adoptées par le Congrès national du peuple en fonction des conditions spécifiques"... Le Congrès national du peuple de la République populaire de Chine promulguera une loi fondamentale de la région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine conformément à la Constitution de la République populaire de Chine ...".

Cela établit sans aucun doute que la Constitution de la Chine, et non la Déclaration conjointe sino-britannique, est la base juridique de la Loi fondamentale de Hong Kong.

Et troisièmement, la Loi fondamentale de Hong Kong affirme que la Constitution de la Chine est sa base juridique, comme l'indique le dernier paragraphe de son préambule : " (I) n conformité avec la Constitution de la République populaire de Chine, le Congrès national du peuple promulgue par la présente la Loi fondamentale de la Région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine, qui prescrit les systèmes à mettre en œuvre dans la Région administrative spéciale de Hong Kong, afin d'assurer la mise en œuvre des politiques fondamentales de la République populaire de Chine concernant Hong Kong ".

Par conséquent, la promulgation de la Loi fondamentale de Hong Kong par l'APN reflète l'accomplissement par la Chine des devoirs qui lui incombent en vertu de la déclaration commune. Mais la Déclaration commune, un traité international, n'est pas, et ne peut pas être, la base juridique ou la source de la Loi fondamentale de Hong Kong. La Constitution de la Chine, en tant que loi fondamentale de l'État et ayant une autorité juridique suprême, est la base juridique de la création de régions administratives spéciales et de la Loi fondamentale de Hong Kong.

Conclusion

Après un examen systématique de la déclaration commune sino-britannique au regard du droit international, on peut conclure sans risque que la déclaration commune n'est pas pertinente pour la législation en matière de sécurité nationale à Hong Kong. Tant que la loi est adoptée et promulguée conformément à la Constitution chinoise et à la Loi fondamentale de Hong Kong, sa légitimité ne peut être contestée. Et les pays étrangers, y compris le Royaume-Uni et les États-Unis, n'ont pas le droit de remettre en question la décision de la Chine de promulguer la loi de sécurité nationale à Hong Kong sur la base de la déclaration commune ou de tout autre traité international.

Auteur:
Fred BIHINA
 @t_b_d
Tweet
Facebook




Dans la même Rubrique